Mowafaq Mahadin -----
Fonte: Exclusivo para Al Mayadeen --------------
"Na ausência de um Estado Nacional, como o Estado Nasserista, talvez a atual experiência de resistência, com todas as suas expressões e extensões, constitua uma alavanca histórica para o avanço da nação."
Perante as revisões negativas e niilistas em amplos círculos culturais e políticos que acompanharam a derrota de Junho de 1967, a experiência de resistência, que começou em Julho de 2006 e terminou com a inundação de Al-Aqsa, começou a produzir um estado de revisão derivado da realidade.
A leitura da derrota de Junho de 1967 tem duas perspectivas: A primeira, para tentar romper com os modelos ideológicos comuns de derrota , e a segunda, para chamar a atenção para o segredo deste interesse repentino e frenético pela derrota, enquanto o mito do “exército invencível” fracassa nas areias de Gaza diante da lendária firmeza dos heróis da inundação de Al-Aqsa.
Relativamente à primeira perspectiva, é importante rever as circunstâncias da derrota de Junho e estudar as suas causas e lições para a superar e estabelecer um importante renascimento nacional a nível nacional.
Extensos estudos foram realizados sobre esta questão, eles variaram em sua leitura, raciocínio e conclusões, desde o foco no fator externo até os fatores internos, seja na forma de avaliações de classe, que responsabilizaram a pequena burguesia e seu discurso conciliador pela derrota, ou assumiram a forma de análises democráticas sobre a ausência de pluralismo político e partidário.
Há quem considere a derrota de Junho uma extensão da derrota de 1948 e o resultado da dissolução da união da Síria com o Egipto em 1961, e do fracasso do falecido presidente Jamal Abdul Nasser em defender a experiência da unidade, e da sua vez de o slogan da unidade de propósito ao slogan da unidade de fileiras.
As leituras e interpretações das repercussões da derrota também variaram desde o apelo para considerar a resistência popular como a resposta natural à derrota do Estado , até à exortação a trabalhar através de uma nova forma de Estado, que para alguns assumiu o carácter de um Estado democrático. Estado, enquanto para outros adotou outras formas, do Islã e do socialismo marxista.
No final, as múltiplas revisões da derrota de Junho transformaram-se em modelos ideológicos e políticos concorrentes, e tiveram escolas, apoiantes, oponentes e conservadores.
É verdade que o regime nasserista está mais próximo da fórmula pequeno-burguesa, e foi uma espécie de ditadura portátil e popularmente aceite, face à chantagem imperialista, mas ligar esta natureza do regime à derrota não é inevitável.
Existem pequenas burguesias que lideraram importantes batalhas nacionais com sucesso, e existem ditaduras nacionais que conseguiram enfrentar as agressões externas e construir um Estado de resistência histórica.
Exemplos destes dois casos incluem Mahathir Mohammad na Malásia e Fidel Castro em Cuba. Na verdade, o pior caso dos remanescentes de Nasiriyah, que é o caso de Sadat, obteve uma vitória militar na Guerra de Outubro, desperdiçada por manobras políticas.
A questão, então, não são os modelos ideológicos em conflito, mas a exigência de uma postura objectiva sem coerção ou intervenções pré-fabricadas.
Acredito que a derrota não era inevitável à luz das descrições prevalecentes do regime de Nasser como uma ditadura da burguesia nacional, e este regime poderia ter alcançado maiores conquistas na Guerra de Outubro se Abdul Nasser tivesse permanecido vivo, por isso sabemos que a passagem plano (Granito 1 e Granito 2) ocorreu na era de Abdul Nasser, o que significa que a derrota de junho, em seu aspecto principal, foi uma derrota militar, servida mais pelo caráter social da pequena burguesia do que uma razão decisiva para ela .
Por outro lado, documentos publicados depois de Junho e experiências semelhantes situam esta derrota numa situação semelhante à sofrida por Mohammad Ali e seu filho Ibrahim Pasha em 1840.
Não é coincidência que a ascensão de Abdul Nasser, tal como a de Mohammad Ali, tenha ocorrido apenas dez anos antes da agressão contra eles, e que o seu projecto de unificar o Egipto com o Levante tenha sido a causa directa da ampla aliança colonial contra eles. .
Da mesma forma, a magnitude da pressão internacional, comparada com a sua curta experiência, explica em parte a magnitude da derrota militar, que careceu de um contra-ataque eficaz.
Se o Médio Oriente Árabe continua a ser a região mais perigosa em torno do coração do mundo em movimento, de acordo com estratégias geopolíticas, então o perigo da união do Egipto e da Síria aos interesses europeus e capitalistas, durante as eras de Mohammad Ali e Abdul Nasser, era incomparavelmente mais antigo que o actual e era necessário destruir qualquer força que tentasse controlar este arco terra-mar, especialmente após a construção do Canal de Suez e a descoberta de petróleo.
Se o Estado inimigo judeu foi quem apoiou esta agressão, então foi dotado de uma força poderosa servida pela natureza burocrática de Abdel Nasser e pela hesitação em lançar o primeiro ataque.
Na verdade, a estratégia de Abdul Nasser face a este inimigo é a principal responsável pela derrota, uma vez que Abdul Nasser não abandonou a filosofia da beira do abismo sem se preparar para um amplo confronto militar que coincide com as conquistas económicas, sociais e científicas e a grande conquistas nacionais, papel que Abdul Nasser desempenhou ao nível dos movimentos de libertação.
Na ausência de um Estado nacional, como o nasserista, talvez a atual experiência de resistência, com todas as suas expressões e extensões, constitua uma alavanca histórica para o avanço da nação, através do seu confronto direto com a aliança imperialista-sionista, e a restauração do programa do movimento de libertação que o Estado árabe como um todo não conseguiu executar e traduzir.
A segunda perspectiva é a notável atenção mediática que levou ao aniversário da derrota em mais de uma estação, canal de satélite e jornal árabe de grande circulação. Este interesse não procura rever as circunstâncias da derrota e as suas lições, mas antes parece ser um meio destinado a comercializar a consciência da derrota e apoiá-la, e lamentar a capacidade da nação de se levantar novamente.
Estes ambientes são acompanhados por climas completamente diferentes dos de Junho de 1967 e de 1982. O actual Junho assiste a um desenvolvimento sem precedentes na capacidade da resistência, no seu eixo e nos seus centros populares e oficiais em todos os campos de confronto, e os mais importantes. O facto é que o Eixo toma a iniciativa no campo militar e expõe o inimigo, que compensa os seus fracassos no terreno perante os combatentes com o massacre de civis sob o disfarce do imperialismo americano-europeu.
Perante as revisões negativas e niilistas em amplos círculos culturais e políticos que acompanharam a derrota de Junho de 1967, a experiência de resistência, que começou em Julho de 2006 e terminou com a inundação de Al-Aqsa, começou a produzir um estado de revisão derivado da realidade. e que entrou em conflito com as narrativas imperialistas e sionistas, e se qualificou para estabelecer um novo discurso de resistência renascentista que é diferente da cultura da derrota, e das ilusões do liberalismo e dos slogans da Primavera Árabe programados nas cozinhas da inteligência ocidental.